Что такое защита животных?
Итак... Страницы ЭРЫ МИЛОСЕРДИЯ переворачиваются быстро. Попробую сделать небольшой обзор? Выборку, так сказать...
Что такое защита вообще и защита животных, в частности?
Отмечу в скобках, что написанный на бумаге закон неплохо сочетается с выработанной обществом системой ценностей...[...]
Я как то написала о каком-никаком соответствии закона системе ценностей, выработанной обществом. Разумеется, в тех примерах, я полагала, что упомянутая система ценностей общества не противоречит (как минимум, принципиально не противоречит) убеждениям адекватного гражданина.
Пока были упомянуты неприятности, которые способен причинить "сапиенс" ближнему своему, так сказать, материального толка: те, что можно как-то "измерить". И защита - соответствующая. Тоже можно как-то "просчитать".
А вот от оскорбления, к примеру, механически уже не защитишься... (Разве что уши заткнуть?) И здесь уже больше приходится полагаться на защиту закона, раз уж дуэли отменены...
В конечном итоге, суд может вынести то или иное решение, но останется главный вопрос: а его "инструменты" - вообще пригодны для "измерения"?
К чему столько слов?.. Это один из моментов, где у меня нет готовых рецептов... Могу только констатировать: ЗАЩИТИТЬ в этих случаях, по идее, должен только ЗАКОН (именно из-за невозможности "механической" защиты; и защитить, между прочим, ОБЕ стороны конфликта: чтобы не было самосуда) - но может ли?
Не забываем опять же о системе ценностей, "системе координат". Инструментах...
Почему "вдруг" понадобилось защищать человека? Вчера не надо было, а сегодня - защищайте!
Необходимость в защите возникла в тот момент, когда человек в чем-то провинился. Или, во всяком случае, кто-то: хоть сосед, хоть прокурор - решил, что он провинился.
ГЛАВНОЕ: необходимости в защите не было, пока никто не предъявлял к гражданину никаких претен
Итак, защищать - или защищаться - необходимо:
в) от необоснованных обвинений, от несправедливого суда, или - как вариант - от наказания, не соответствующего степени истинной виновности субъекта.
От чего и как может защитить животных (конкретно: животных-компаньонов) некая организация ЗАЩИТЫ?
в) Вот здесь, пожалуй, не все так однозначно. Как оценить степень "вины" животного перед человеком, какое "наказание" назначить ему?
Если не образно, а вполне конкретно: какова реальная - а не мнимая! - опасность, которую могут представлять бесконтрольные животные для человека, и какими должны быть разумные меры, необходимые для предотвращения этой опасности?
Что здесь могут сделать те, кто заявляют о себе как о защитниках животных?
Полагаю, очень много. Это непаханное поле деятельности. Информация. Разъяснение. Работа в самых разных направлениях: и с обывателем (не в ругательном смысле слова), и с милиционером, и с законодателем...
Здесь чуток не так прозрачно. Собаки все же представляют некоторую опасность для граждан - отрицать нельзя. Но так ли она велика на самом деле, как ее представляют обывателю? СМИ, прежде всего. Да и для тех, от кого зависит принятие тех или иных решений, это тоже достаточно удобно: поуничтожить всех к такой-то матери - и думать не надо!
Вот этим-то и должны очень плотно заниматься защитники. Образно говоря, они должны защитить животных от клеветы и распространения "порочащих сведений". Оценить и объяснить степень реальной опасности и предложить АДЕКВАТНЫЕ меры по ее предотвращению. Которые, скорее всего, не потребуют тотального уничтожения "подозреваемых". Будь эта опасность столь велика - мы бы давно уже из дому носа не высунули!
Субъектом права может быть только человек.
У животных нет ПРАВ.
НОРМА для человека - быть НОРМАЛЬНЫМ человеком. Включая, среди прочего, НОРМАЛЬНОЕ отношение к животным. Нормальное - а не какую-то там "любовь", с которой он будет носиться, как дурень с крашеной торбой.
Это и есть ПРАВО человека. Оно просто есть: написано это где-то или нет - не имеет никакого значения. Оно уже есть: просто по рождению.
Однако право нормального может натолкнуться на"право" другого индивидума: того, кто полагает для себя нормальными жестокость и садизм по отношению к тем же животным, в частности.
Вот от таких-то выродков и должен быть защищен ЧЕЛОВЕК: законом, в том числе. Тот самый человек, который, в конечном итоге и поможет животному. Если же он сам не защищен - кому ж он помочь может?
Я не "гуманист", я - "математик". На первом месте у меня логика и здравый смысл. И ПРАВО человека. Право быть ЧЕЛОВЕКОМ, а не сволочью, в частности. Право, которое человек получает по рождению, а не по закону, декрету или инструкции.
Если все время причину видеть в других, - боюсь, никогда ничего не сдвинется с мертвой точки.
А если поискать причину в себе? Не в том демагогическом смысле, который имеет безотказная классическая формула, надежно затыкающая рот оппоненту: "На себя посмотри! С себя начни!"
Нет.
Просто подумать: а что же не сумели донести до тех самых чиновников? Чего не сумели им сказать? Почему не сумели?
КАК, в общем случае, Вы убеждаете собеседника в том, в чем Вам его очень хочется убедить?
А в каком случае - при каком нашем поведении и прочая, прочая... - убедить/переубедить собеседника невозможно в принципе? В каком случае - разговор заведомо бесполезен?
Насвкидку:
1. Когда мы сами толком не знаем, чего хотим. (Или, как минимум, не можем толково сказать, чего хотим...)
2. Когда мы ожидаем и требуем, чтобы собеседник "проникся" нашими проблемами, как своими. И при этом делаем все возможное, чтобы собеседник (аудитория) укрепился в убеждении: это только наши проблемы - и ничьи более.
3. Когда мы заведомо не уважаем собеседника, более того - всячески это демонстрируем.
Полагаю, список можно продолжить...
Не смогут понять друг друга люди с различными "системами координат", с различными "инструментами измерения"...
Нет проблемы бездомных животных - есть проблема отношения к животным вообще.
Нет проблемы отношения к животным - есть проблема отношения людей друг к другу. А! у тебя собака (машина, хорошая квартира...) - не сметь!
Ты можешь воспитать нормальную собаку (играешь на гитаре, владеешь несколькими иностранными языками...) - не сметь!
Жаба - вот самое страшное животное! Душит и душит... Помнится, в 92-м, журналистка "СБ", делая обзор читательских писем (на редкость толковый, между прочим), привела такие строки: "Да мой сосед на щенках столько имеет, сколько я за станком не зарабатываю!" Вы вдумайтесь: человек даже не стесняется не то что вслух сказать - в газету написать о своей зависти. Правда, справедливости ради, надо отметить, что сегодня подобное уже практически не услышишь: сегодня богатым - или, во всяком случае, обеспеченным - быть не стыдно. Сегодня бандит и жулик больше уважаемы, чем тот самый рабочий "от станка"...
Ситуация с животными - это только индикатор (вернее, один из многих индикаторов) состояния общества. Нельзя бороться, подобно широко рекламируемым лекарствам, с симптомами болезни, не видя самой болезни. Это утопия.
Сегодняшнее общество - это еще пострашнее, чем пятнадцать лет назад. Как его лечить? Если бы знала, была бы, минимум, генеральным секретарем ООН...
Так что же - исходя из моих рассуждений о "симптомах" - удариться в политику, исправлять общество, в надежде на то, что с нашими кошечками-собачками "все образуется" само собой?
Нет, конечно. Нужно, с одной стороны, ставить перед собой реальные и четко сформулированные задачи, а с другой - выходить за рамки частной проблемы. Чтобы она не воспринималась окружающими как некий групповой интерес кучки каких-то "странных" людей. Программа-минимум: если не привлечь на свою сторону тех, кому "наши" проблемы, как говорится, "до лампочки", то добиться их понимания. Хотя бы пассивного: это уже не неприятие.
Нужно проанализировать (впрочем, зачем так мудрено? просто задуматься), на какую аудиторию мы рассчитываем.
Один полюс: те, кто любят животных; вернее, одной-то любви маловато - серьезно занимаются ими (или не занимаются: тоже из любви; просто не обзаводятся, понимая, что не смогут уделять им необходимого внимания). Другой: те, кто патологически их ненавидит.
Первых убеждать в чем-либо нет необходимости; вторых - бесполезно.
Подавляющая же масса, на мой взгляд, - посредине. Они спокойно относятся к животным; они могут принести Вашей собачке косточку, оставшуюся от борща, потрепать ее за ушком; могут просто не замечать ее... Но они не бросятся вместе с Вами отстаивать "права животных" (презабавнейшее, между прочим, словосочетание...).
...Так и хочется написать: АРХИВАЖНО... ...!
Не дать этой "серединке" пополнить ряды ненавистников животных - вот что "архиважно". Как минимум: удержать их в этом "центре".
А "свалиться" им туда (на другой "полюс") - запросто. Не хочу повторяться; приводила примеры
Вот почему я ждала, что в общество [речь о ОЗЖ(общества защиты животных) республики войдут и журналисты. Это их профессия - писать. Остальные могут лишь подсказать тему, поворот, ракурс. Причем, даже лучше было бы, чтобы журналист был из "нейтралов", чтобы он не сюсюкал и не писал о том, что наши собачки - "мягкие и пушистые": мухи не обидят. Напротив: пусть он сомневается, задает мне (и не только) вопросы, на которые я буду искать наиболее убедительные ответы . И если я сумею ему что-то объяснить, предложить иной взгляд на предмет разговора, - завтра, скорее всего, он напишет что-то действительно интересное: потому что он сам это напишет.
Кинологов тоже надо было бы привлечь к сотрудничеству; любовь любовью, а слово профессионала все-таки весу побольше иметь будет.
Ну и конечно, любая организация, в идеале, должна пользоваться услугами юриста. Общества ЗАЩИТЫ - тем более.
Право на жизнь им дано природой. Не мною, не Вами, не господами из законодательного собрания.
Защитить это их право - долг человека. Полноправного человека. ЧЕЛОВЕКА, который ИМЕЕТ ПРАВО не быть сволочью, - и это его право закреплено Законом. Должно быть закреплено.
Одна из первейших задач - разобраться в тех самых "координатах": своих и чужих.
Разобраться примерно так, как в американских фильмах это делает какой-нибудь психоаналитик.
Без шуток.
То "мероприятие", которое я сравнила с психоанализом, необходимо, прежде всего, для того, чтобы ПОНЯТЬ собеседника/оппонента. Чтобы узнать, почему и откуда у него иная система координат, другая логика. Если Вы, конечно, хотите диалога.
Если нет - вперед и со старыми песнями о главном: "Мы - единственные носители доброго"
Что отсюда следует? Что пока не повысим нравственное состояние общества, не облагородим отношения людей друг к другу - все попытки решения проблем животных обречены на провал? А кто сказал, что будет легко?
Беда всей нашей "зоозащиты"- - в том, что всем хочется добиться результата, что называется, "на шармачка", на одной "любви к животным", понимаешь, выехать...
Ни анализа ситуации, ни стратегии, ни тактики. Ни ... Ничего то есть.
Я же говорила : я не гуманитарий, не романтик; даже свое отношение к бездомным животным стараюсь не афишировать: это мое личное дело.
Адвокату незачем "любить" подзащитного, его дело - профессионально защищать интересы гражданина. Пользуясь своими знаниями, разумеется. Но, прежде всего, он должен четко определить, в чем заключаются те самые интересы и какие из них действительно следует защищать. А вдруг в моих интересах кроется элемент правонарушения? Кто меня возьмется защищать в таком случае?
Впрочем, виновата, увлеклась...
От чего необходимо защищать животное? - спрашиваю я.
От отсутствия защиты, - отвечаете Вы. От НЕзащиты - сказал бы я
Защита от НЕзащиты... Славненько.
Это и есть двойная инверсия. Бег по кругу, говоря проще.
"Не защищающие" - не равно "притесняющие". Это первое.
Второе. Претензии к животным - каковы они? Насколько оправданы, насколько правомерны? Чем вызваны? Это - продолжение моего пункта/вопроса о несправедливом обвинении, о неправедном суде. В широком, а не юридическом смысле, разумеется.
К слову. Об этом вполне можно было бы поговорить в теме о бездомных животных (хотя я не сужаю проблему до бездомных единственно), но Вы уже видели, во что она превращена... Самое забавное там - даже не игра красок 
"...защита животных - это не только для самих животных, но и для людей, в частности, для повышения морального состояния общества", - здесь столько вопросов возникает и столько сказать хочется, что впору не одну, а три статьи начать новых...
Защита животных - это, прежде всего, не для животных. По той хотя бы причине, что они нас об этом не просили.
Это люди решили, что их следует защищать. Правда, мы уже столько времени не можем определиться, от чего.
А почему люди так решили? И почему не все решили? И кто измерил уровень, степень морального состояния общества?
Ну а если уж кто-то взял на себя смелость оценивать моральное состояние всего общества - так почему не разобраться в причинах падения? Почему такое неприятие предложения проанализировать ход мыслей, логику, "систему координат" того, кто воспринимает ситуацию и думает не так, как Вы?
Если на оборудовании обнаружится потеря напряжения - будут причину искать, а не напряжение от источника повышать...
Кому Вы будете говорить о морали?
Выйдем на телевидение и скажем: "Сограждане! Мы тут посовещались и решили: с моральным обликом у вас - большая напряженка. Поэтому необходимо принять закон в защиту кошечек, в результате чего вы сразу же станете исключительно высокоморальны! Ну а мы-то - само собой - давно на высоте... Так что помогите нам, чем можете. Для вас же, дураков, стараемся..."
Так что ли?..
Необходимо говорить и думать не только о защите бездомных животных,но и животных проживающих в семьях,где содержание и воспитание их не соответствует нормам нормального существования. Ведь угрозу человеку на улице представляет не сколько бедное бездомное животное,а плохо или неправильно воспитанное животное,у хозяина которого есть самого большие проблемы.Часто гуляя с своей маленькой собачкой мне приходится опасаться нападения такой семейной собаки,а еще ее хозяина,который выводит бойцовую собаку без привязи и намордника.Да,такой хозяин может это животное и выбросить на улицу,а ведь животное не виновато. И так,главный обвиняемый в данном вопросе человек и закон должен касаться его ответственности за все,что происходит,вплоть за лишения свободы
Действительно: красиво говорить ("Мы навсегда в ответе...", "Величие нации определяется...", "Чем больше я узнаю людей...") - мы все умеем.
И с этим - пойдем к чиновнику, например? К законодателю (хотя здесь несколько иная тема)? К начальнику милиции, или к прохожему на улице?
Пожелания, пожелания, пожелания...
Призывы, лозунги, заклинания...
Давно уже пора переходить к конкретным если не предложениям - то к неким предпосылкам что ли к таковым. К неким идеям, которые хотя бы можно было обсуждать: может быть, обнаружится, что одна - мечта идиота, но другая - вполне заслуживает более подробного рассмотрения с целью подумать, как же ее реализовать.
Пора уже прекращать медитировать, согласны? (Вопрос риторический: по-моему, согласны. ) Опираться нужно на людей,
Сколько у нас таких людей?
И что могут предложить им общества/объединения по защите животных этим людям в поддержку?Думаю, что общества могли бы содействовать принятию таких норм, которые бы создавали условия и возможности для людей брать животных. В этом плане, считаю, нужно не ограничивать количество квартирных животных (при условии, что не будет проблем соседям), тогда и регистрировать будут охотно, чипирование - за счет государства (налога с владельцев животных). Вот где общества должны сказать свое слово. И если бы все они выступили сообща, может, толк и был бы. Насколько я могу судить, этого нет.. вроде бы делают все правильно, но их игнорируют-почему?. Если пройдут "драконовские меры",будут приняты жесткие законы о содержании животных, то опереться на людей не получится при всем желании всех обществ вместе взятых. Вот где нужно единство защитников. А его нет. Как опираться-то? Ну, это же элементарно, Ватсон.
Одно дело, когда напишет (подпишет) одно-два общества. Это может рассматриваться как "особое мнение". И другое дело, когда напишут 15-17 обществ (или все подпишут одно обращение). Это уже больше походит на мнение общественности и на мнение людей, которые специализируются на вопросах обращения животных и, вероятно, знают зарубежный опыт, а значит, могут предложить более менее верное решение. С этим уже вроде как нужно считаться.
Раз проблема актуальная и волнующая людей, но до сих пор не решенная, значит, ее нужно позиционировать постоянно "мнением общественности". А по-другому как? У нас - напрочь отсутствует то, что называют правовой культурой.
У НАС - а не у власти, которую мы выбираем, и не у чиновников, этой властью назначаемых.
Об этом мне хочется начать отдельную тему: о правах, о законе, о нравственности.
Как думаете, имеет смысл? Нам есть о чем задуматься?